Economia

In che modo le percezioni del rischio influenzano le nostre risposte al COVID-19

Come ti senti ggi? Sei più o meno preoccupato del mese scorso? Quali attività pensi siano sicure per te?

A domande come queste, la maggior parte di noi risponderebbe citando fatti: ad esempio, su come si prende o non si prende la malattia, su vaccinazioni, varianti, sintomi, statistiche sui casi e sui decessi, o sulle nostre circostanze particolari.

Vale a dire, cercheremmo di fornire risposte razionali basate su una selezione delle prove disponibili, alcune delle quali potrebbero essere aneddotiche o addirittura disinformate.

Tuttavia, dietro le nostre risposte c’è un insieme complesso di percezioni del rischio che ciascuno di noi ha sviluppato. Questi non si basano solo sui fatti, ma su tutta una serie di fattori, come gli accademici hanno da tempo riconosciuto. Nel caso del COVID-19, questi possono includere considerazioni razionali come l’età, la quantità di contatti con altre persone, lo stato di salute e l’esperienza personale e familiare.

Ma contribuiranno anche la costituzione emotiva o psicologica di una persona e le convinzioni religiose o filosofiche. La nostra percezione del rischio potrebbe essere influenzata da paura, rabbia, ansia, dolore o difficoltà economiche.

Alcune persone potrebbero essere più inclini di altre a preoccuparsi della propria salute. Alcuni possono ascoltare più i loro pastori che i loro governi. E negli Stati Uniti, i ricercatori della Brown University hanno scoperto che “la partigianeria politica era il più forte predittore del fatto che qualcuno avrebbe indossato una maschera o praticato l’allontanamento sociale”.

Le percezioni sui rischi di COVID-19 informano una serie di comportamenti.

I nostri sentimenti sul rischio hanno guidato il nostro comportamento. Alcune persone hanno sterilizzato tutto ciò che è entrato nelle loro case. Altri hanno organizzato feste di matrimonio clandestine. La maggior parte di noi si è stabilita da qualche parte nel mezzo.

La nostra percezione del rischio ci ha anche portato ad avere opinioni su come dovrebbero comportarsi gli altri, spingendoci a volte a scuotere la testa con disapprovazione nei confronti di persone la cui calibrazione del rischio sembrava diversa dalla nostra.

Ognuno di noi aveva anche opinioni su ciò che i governi dovrebbero fare. La maggior parte delle persone, non tutte, ha accettato la necessità di blocchi, ma si è opposta se sembrava eccessiva, o troppo rilassata, ingiusta o incoerente, o troppo tardi o applicata in modo inadeguato. La gestione della pandemia è diventata un criterio primario per i giudizi pubblici sulle prestazioni dei governi.

I nostri set personali di percezioni del rischio sono stati i nostri principi guida per vivere la crisi. Quanti di noi hanno trovato valide giustificazioni per fare cose – una visita di famiglia, forse – che non rientravano rigorosamente nelle regole? Anche i negazionisti del COVID-19, che non accettano che il virus rappresenti un rischio eccezionale, hanno dovuto fare delle scelte, ad esempio se infrangere le leggi e sfidare le misure di blocco.

La percezione del rischio è difficile da scuotere.

E una volta formate, le nostre percezioni del rischio sono difficili da scuotere. Questo è il motivo per cui il successo (finora) dei vaccini nel mondo occidentale non è solo fonte di profondo sollievo ma anche, per molti, molto inquietante, perché potrebbero costringerci a ricalibrare il nostro senso del rischio.

Prendi, ad esempio, una dichiarazione dei consulenti scientifici del governo britannico all’inizio di luglio sulla diffusione della variante Delta.

“Tutti i modelli”, hanno scritto all’inizio di luglio 2021, “mostrano un periodo di altissima prevalenza di [COVID-19] infezione che si protrae almeno fino alla fine di agosto”. Nonostante la buona performance della Gran Bretagna in materia di vaccinazione, non si può escludere un livello di ricoveri simile agli altissimi livelli di gennaio 2021, anche se il numero dei decessi sarebbe inferiore.

E così si è scoperto. A luglio, il numero di nuovi casi è salito al livello più alto del mondo. (Ora ha iniziato a diminuire, anche se i ricoveri sono ancora in aumento.)

Fino a poco tempo, l’avvertimento degli scienziati avrebbe quasi sicuramente innescato un nuovo lockdown. Ma lungi dal reprimere, il governo del primo ministro Boris Johnson ha rimosso la maggior parte delle restrizioni alle attività pubbliche a luglio, suscitando l’ira di medici e scienziati. Mike Ryan dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha descritto una politica per consentire la diffusione della malattia come “vuoto morale e stupidità epidemiologica”.

Non c’è dubbio che Johnson abbia preso la più grande scommessa della sua vita politica sulle montagne russe. Se deve introdurre nuove restrizioni, la sua carica di premier potrebbe essere finita.

Ma qualunque sia il punto di vista sulla “Giornata della libertà” della Gran Bretagna, indica che arriva un momento in una pandemia in cui dobbiamo rivedere le nostre matrici di rischio personali attentamente sviluppate. Del resto, se la vaccinazione non ci permette di riprendere la vita normale, che senso ha vaccinarsi? Per quanto tempo i governi dovrebbero avere un ruolo maggiore del solito nella regolazione della nostra vita quotidiana?

Potrebbe essere o non essere il momento giusto per queste domande. La situazione della Gran Bretagna non è la stessa, ad esempio, dell’Australia, dove ogni gruppo di casi comporta un nuovo blocco perché una parte relativamente piccola della popolazione è stata vaccinata.

Né è lo stesso degli Stati Uniti, dove molte restrizioni sono state smantellate ma la variante Delta sta minacciando gli stati con una bassa adozione di vaccini.

I vaccini contro il COVID-19 fanno i conti con la nostra percezione del rischio.

Ma quando i governi restituiscono il testimone ai cittadini, ci troviamo di fronte a una nuova serie di dilemmi sul nostro comportamento personale.

In che modo il nostro modo di pensare al rischio deve essere adeguato? È sicuro andare in ristoranti, teatri, festival musicali, partite di calcio? Se lo facciamo, come ci viaggeremo lì? Dovremmo fare un test? Dobbiamo indossare le mascherine? Le altre persone dovrebbero indossare le mascherine? E così via.

Se l’esperimento britannico funziona, anche altri governi rinunceranno sempre più al loro ruolo di dettatore di regole e riporteranno la responsabilità ai propri cittadini. Starà a noi proteggere noi stessi e gli altri.

Ciò significa discussioni intense su ciò che è e non è sicuro nelle famiglie di tutto il mondo occidentale. Queste sono impegnative: anche all’interno delle famiglie, ogni persona ha la propria calibrazione del rischio. Ed è un affare emotivo: il ministro del governo responsabile del sistema sanitario inglese ha dovuto scusarsi dopo aver detto che le persone non dovrebbero “rifugiarsi” dal virus, una parola che implicava che la cautela fosse una carenza morale.

Con oltre quattro milioni di persone morte in tutto il mondo a causa del COVID-19, la cautela rimane giustificabile. Alla fine, le nostre percezioni raggiungeranno il punto in cui la maggior parte di noi vede un rischio trascurabile. Nel frattempo, i nostri personaggi, le nostre famiglie e una miriade di altri fattori, inclusi i fatti, continueranno a determinare le scelte che facciamo.

Fonte: news-decoder.com

Articoli Correlati

Carica Altri Articoli Caricamento...Nessun altro articolo.