Scienza

Tamponi nasali più lenti per rilevare infezioni da Omicron, suggerisce uno studio

I kit di test Covid che utilizzano solo tamponi nasali sono più lenti nel rilevare le infezioni da Omicron rispetto ai tamponi faringei, ritengono gli scienziati.

Secondo un nuovo studio del mondo reale, potrebbero essere necessari in media tre giorni prima che le persone risultino positive a un test del flusso laterale (LFT) a base nasale dopo il primo risultato positivo della PCR.

Ciò è probabilmente dovuto al fatto che il virus cresce più rapidamente nella gola rispetto al naso ed è quindi più facilmente rilevabile, affermano gli esperti. Mentre alcuni LFT richiedono solo un tampone nasale, tutti i test PCR comportano il prelievo di campioni sia dal naso che dalla parte posteriore della gola.

La ricerca, che ha sede negli Stati Uniti e deve ancora essere sottoposta a revisione paritaria, suggerisce che la maggior parte dei casi di Omicron sono stati infettivi “per diversi giorni” prima di essere rilevabili da un rapido test a domicilio.

Lo studio ha testato 30 persone durante le epidemie di Omicron in cinque diversi luoghi di lavoro in tutto il paese. I partecipanti sono stati completamente vaccinati e sono stati sottoposti a test PCR per la gola e LFT a base nasale nel corso della ricerca.

“Abbiamo scoperto che i test antigenici rapidi [LFTs] ritardato nella capacità di rilevare Covid-19 durante un primo periodo di malattia, quando la maggior parte degli individui era infettiva con Omicron”, hanno scritto gli autori dell’articolo.

All’inizio dello studio, 28 persone su 30 hanno restituito risultati falsi negativi tramite gli LFT, nonostante avessero una notevole carica virale infettiva, prima di risultare positivi.

In media, ci sono voluti tre giorni prima che le persone risultassero positive al flusso laterale dopo il primo risultato positivo della PCR.

In quattro casi, secondo lo studio, le persone hanno trasmesso il virus ad altri mentre erano risultati negativi con un LFT.

“L’implicazione politica è che i test rapidi dell’antigene [LFTs] potrebbe non essere adatto allo screening di routine sul posto di lavoro per prevenire la diffusione asintomatica di Omicron, rispetto alle varianti precedenti, dato il tempo più breve dall’esposizione all’infettività e le dosi infettive inferiori sufficienti per la trasmissione”, scrivono gli autori del documento.

La ricerca si è basata su due test domestici ampiamente utilizzati negli Stati Uniti: Abbott BinaxNOW e Quidel QuickVue. Nessuno dei due è disponibile nel Regno Unito.

Non ha commentato se le infezioni sono state perse perché i test del flusso laterale sono meno sensibili a Omicron o perché i test basati sulla gola sono migliori nel rilevare la nuova variante.

L’analisi dell’Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito (UKHSA) ha scoperto che gli LFT sono altrettanto efficaci nel rilevare l’Omicron rispetto ad altre varianti di coronavirus.

Tuttavia, questo si basava solo su test di laboratorio e non include informazioni sul tempo impiegato per risultare positivo per Omicron utilizzando un flusso laterale su base nasale rispetto a una PCR, un problema che l’UKHSA sta attualmente valutando.

Prove crescenti suggeriscono che Omicron ha maggiori probabilità di infettare e crescere nella gola rispetto ai polmoni, il che potrebbe spiegare perché è più veloce rilevare il virus qui rispetto al naso.

Gli autori dello studio statunitense hanno affermato: “È stato dimostrato che l’Omicron infetta più velocemente e in modo più efficiente del Delta nei bronchi umani, ma con un’infezione meno grave nei polmoni[s], che si traduce in aumento dei sintomi del mal di gola e diminuzione della perdita del gusto e dell’olfatto, rilevati meglio dalla saliva rispetto ai tamponi nasali.

Billy Quilty, ricercatore presso la London School of Hygiene and Tropical Medicine, ha affermato che la ricerca mostra che “dovremmo almeno tamponarci la gola quando facciamo LFT (supponendo che la saliva e i tamponi della gola siano simili) poiché la carica virale sembra aumentare prima lì. ed è probabilmente prontamente emesso quando si parla”.

Il dottor Alexander Edwards, professore associato di tecnologia biomedica presso l’Università di Reading, ha affermato che i dati dello studio sono “importanti e notevoli”, ma ha messo in guardia dal trarre conclusioni affrettate a causa di “diverse ragioni”.

“C’è molta variazione tra il corso dell’infezione tra gli individui; ci possono essere molte variazioni nella quantità di virus catturato da un tampone, anche dallo stesso individuo; e prodotti di test diversi hanno una sensibilità analitica diversa (cioè rilevano più o meno virus).”

Fonte: independent.co.uk

Articoli Correlati

Carica Altri Articoli Caricamento...Nessun altro articolo.